Я думаю треба опиратись видимості

Щось мені важко зрозуміти логіку Марка.
Якщо десь є щось схоже на результат діяльності НАШОЇ цивілізації, то там є (чи була) якась цивілізація. Поправте, якщо я не так зрозумів. В такому випадку давайте проведемо аналогію.
Маємо зруб деревини. На ньому є дуже цікаві лінії та кільця. Логічно, що таку красу може створити цивілізація. Якщо ми її не бачимо, це не значить, що її не існує. Це значить, що вони дуже малих розмірів. Тому для них ці споруди повинні бути просто колосальних розмірів, а отже у них має бути дуже розвинена цивілізація (з комунікаціями та високим рівнем технічного забезпечення). Відчуваєте до чого може призвести просте припущення існування цивілізації там, де її може і не бути.

Верно


Гм.. Древесные кольца созидает природа Где ж там аналогия? В нашем случае якобы обнаружено каменное лицо гоминида высотой сто метров (факт лица на лицо)
Задача - смоделировать рождение, жизнь и смерть гипотетической цивилизации Рассчитать технические возможности строителей лика, учитывая - размер, форму, местонахождение артефакта и ресурсную базу планеты