Лабораторія досліджень аномальних явищ http://anomaly.pp.ua/ |
|
История уфологии с сороковых годов http://anomaly.pp.ua/viewtopic.php?f=12&t=309 |
Сторінка 2 з 3 |
Автор: | IgorEIBC [ 25 липня 2010, 22:15 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
Які гарантії, що ви зможете задавати конструктивні питання? Просто придивляюсь, варто із Вами вступати в конструктивний діалог, чи тільки потрачу дорогоцінний час... |
Автор: | DaDa [ 25 липня 2010, 22:27 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
IgorEIBC написав: Які гарантії, що ви зможете задавати конструктивні питання? Просто придивляюсь, варто із Вами вступати в конструктивний діалог, чи тільки потрачу дорогоцінний час... Вышеприведенная история уфологии! |
Автор: | IgorEIBC [ 25 липня 2010, 22:45 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
Завтра отпишу, а сейчас иду спать! |
Автор: | IgorEIBC [ 26 липня 2010, 22:13 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
1. Где есть разборка случаев? 2. Скудность авторов в информированности, нет ни ссылок на исследования военными, ни метеослужбами, а вместо этого приводятся какие то байки писателей, и разные неряшеские статейки Союзуфоцентра - что ничего кроме болтовни то и не имел... 3.Крайне скудно написано о 50 и 60, хотя тогда было множество очень интересных случаев, в статейке их просто не упомянуто, упомянуто только самые левые... 4.Какое отношение имеют американские режисеры к феномене, их действие можно расцненивать наоборот как деструктивное по отношении к уфологии, имено они изображали каких то монстров на достаточно примитивных химических ракетах... даже после выхода фильма "контакты 3 рода" в 74, настал уфоманский бум, множество резных шарлатанов и других шизиков по придумывали себе сказочных уродов из тарелочек... 5.Где упоминание даже за элементарный блу бок? и его статистику на данных, а не на соц мнение... Улыбнул этот фрагмент: *А огонь его же дюз разделяет воды Красного моря, давая пройти беглецам, и с него же, с НЛО, сыплется вниз пищевой концентрат — манна небесная...* Во первых море было Камышевое, во вторых на это ссылается только несколько и то сомнительных авторов... Кстати нет упоминания много гипотетичности трактовки Иезекеиля, церковная трактовка - напоминает бред сивой кобилы... Какое отношение имеют теософы и спиритисты к уфологии? Множество упоминаний других случаев в статьи крайне низко детализировано и скудно, что читатель не может сделать выбор, и все сделано однобоко Вывод: обычная журналисткая заказуха, болтовня и больше ничего А о псевдо-достоверности данных журналюг мы убедились в теме про чупакабр.... |
Автор: | DaDa [ 26 липня 2010, 23:19 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
IgorEIBC написав: 1. Где есть разборка случаев? 2. Скудность авторов в информированности, нет ни ссылок на исследования военными, ни метеослужбами, а вместо этого приводятся какие то байки писателей, и разные неряшеские статейки Союзуфоцентра - что ничего кроме болтовни то и не имел... 3.Крайне скудно написано о 50 и 60, хотя тогда было множество очень интересных случаев, в статейке их просто не упомянуто, упомянуто только самые левые... 4.Какое отношение имеют американские режисеры к феномене, их действие можно расцненивать наоборот как деструктивное по отношении к уфологии, имено они изображали каких то монстров на достаточно примитивных химических ракетах... даже после выхода фильма "контакты 3 рода" в 74, настал уфоманский бум, множество резных шарлатанов и других шизиков по придумывали себе сказочных уродов из тарелочек... 5.Где упоминание даже за элементарный блу бок? и его статистику на данных, а не на соц мнение... Улыбнул этот фрагмент: *А огонь его же дюз разделяет воды Красного моря, давая пройти беглецам, и с него же, с НЛО, сыплется вниз пищевой концентрат — манна небесная...* Во первых море было Камышевое, во вторых на это ссылается только несколько и то сомнительных авторов... Кстати нет упоминания много гипотетичности трактовки Иезекеиля, церковная трактовка - напоминает бред сивой кобилы... Какое отношение имеют теософы и спиритисты к уфологии? Множество упоминаний других случаев в статьи крайне низко детализировано и скудно, что читатель не может сделать выбор, и все сделано однобоко Вывод: обычная журналисткая заказуха, болтовня и больше ничего А о псевдо-достоверности данных журналюг мы убедились в теме про чупакабр.... 1.Каких случаев? 2.Ответ дан не по существу вопроса. 3.Достаточно для статьи. 4.До сих пор придумывают. 5.Спросите у автора. 6. Цитата: Какое отношение имеют теософы и спиритисты к уфологии? |
Автор: | IgorEIBC [ 27 липня 2010, 16:38 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
1. Каждый случай из первичного каталога анализируется, и уфолог-аналитик пытаться отождествить с атмосферными, космическими и природными явлениями, далее случай идет в массив, а потом в статистику Цитата: 3.Достаточно для статьи. Для желтой да! Но недостаточно для научной статьи Цитата: 4.До сих пор придумывают. Не спорю шарлатанов стает все больше... Цитата: 5.Спросите у автора. Дайте контактные данные автора Цитата: Все шарлатаны. Основания? |
Автор: | DaDa [ 27 липня 2010, 19:53 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
IgorEIBC написав: Цитата: 3.Достаточно для статьи. Для желтой да! Но недостаточно для научной статьи Достаточно для научно-популярной. IgorEIBC написав: Цитата: 5.Спросите у автора. Дайте контактные данные автора Вл.Гаков Журнал "Наука и религия", номера 7-10 за 1986 год IgorEIBC написав: Цитата: Все шарлатаны. Основания? Завтра отпишу. |
Автор: | IgorEIBC [ 28 липня 2010, 21:26 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
Цитата: Достаточно для научно-популярной. Не достаточно. см http://ru.wikipedia.org/wiki/Научно-популярная_литература 1. Нужны конкретные ссылки в скобках на первоисточники, а не на втористочники 2. Нейтральные внятные выводы, систематизация статьи, аннотация, введение, постановка проблемных вопросов и их решение, анализ новейших исследований, четкие задачи, грамотная выкладка основного материала исследования, список литературы не менее 20 ссылок 3. Многосторонность и много связанность, а не односторонность как в желтых СМИ 4. Упоминание о трудах ученых-уфологов таких как например: др.Хайнек, др. Лир, Ж.Валле, Ж.Перейра, академик Писаренко, к.т.н. Билык, Гольц, Фридман и д.р. 5. Иллюстрации, схемы, таблицы, формулы, документация и т.д. |
Автор: | IgorEIBC [ 28 липня 2010, 21:30 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
Цитата: Вл.Гаков Журнал "Наука и религия", номера 7-10 за 1986 год Журнально-религиозный стиль написания статьи направленности, пропитанный однобокостью, политикой и желтизной Хотите спорить? Она даже до нормальной газетной статьи не дотягивает |
Автор: | DaDa [ 28 липня 2010, 22:22 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
IgorEIBC написав: Цитата: Достаточно для научно-популярной. Не достаточно. см http://ru.wikipedia.org/wiki/Научно-популярная_литература 1. Нужны конкретные ссылки в скобках на первоисточники, а не на втористочники 2. Нейтральные внятные выводы, систематизация статьи, аннотация, введение, постановка проблемных вопросов и их решение, анализ новейших исследований, четкие задачи, грамотная выкладка основного материала исследования, список литературы не менее 20 ссылок 3. Многосторонность и много связанность, а не односторонность как в желтых СМИ 4. Упоминание о трудах ученых-уфологов таких как например: др.Хайнек, др. Лир, Ж.Валле, Ж.Перейра, академик Писаренко, к.т.н. Билык, Гольц, Фридман и д.р. 5. Иллюстрации, схемы, таблицы, формулы, документация и т.д. Ничего подобного - Цитата: Научно-популярная литература — литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей. Научно-популярная литература направлена как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, включая детей и подростков. В отличие от научной литературы, произведения научно-популярной литературы не рецензируются и не аттестуются. Научно-популярная литература включает произведения об основах и отдельных проблемах фундаментальных и прикладных наук, биографии деятелей науки, описание путешествий и т. д., написанные в различных жанрах.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 IgorEIBC написав: Цитата: Вл.Гаков Журнал "Наука и религия", номера 7-10 за 1986 год Журнально-религиозный стиль написания статьи направленности, пропитанный однобокостью, политикой и желтизной Хотите спорить? Она даже до нормальной газетной статьи не дотягивает Это сугубо ваше личное мнение. Я с ним не соглашусь. Спорить нет смысла. IgorEIBC написав: Цитата: Все шарлатаны. Основания? Уфологи занимаются псевдонаучной деятельностью, представляют из себя специалистов в каком-либо деле, не будучи таковыми, ищут дешёвую популярность. Они вредят науке в деле раскрытия такой важной и опасной для судеб человечества загадки, как возможность существования внеземного интеллекта. Шарлатански получают выгоду от вводимых в заблуждение людей. От уфологии нет никакой пользы. Разве что способствование всеобщей шизофренизации населения. |
Автор: | IgorEIBC [ 01 серпня 2010, 22:42 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
Вы о каких "уфлогах" говорите? если те что по телику крутят - то да соглашусь, но задумайтесь являются ли они уфологами по настоящему? все известные мне настоящие уфологи не ищут популярность, мало того о них почти ничего не известно в обществе - это даже плохо, ведь никто и к им идеям не прислушиваются, а крутят ту дешевую уфоманию |
Автор: | DaDa [ 03 серпня 2010, 01:56 ] |
Тема повідомлення: | Re: История уфологии с сороковых годов |
Чем отличаются уфологи по-настоящему от тех кто понарошку? |
Сторінка 2 з 3 | Часовий пояс UTC + 2 годин [ DST ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |